DimDen42 (25 Май 2015 - 14:52) писал:
Часть 5 статьи 171.1 УК РФ предусматривает, что производство,
приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или
продажа немаркированных табачных изделий,
совершенные в крупном размере, - наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
Часть 6 данной статьи, о которой соизволил упомянуть эксперт кальянной индустрии и торговец акцизной продукцией гласит: деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, совершенные:
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой наказываются штрафом в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового
Таким образом, уважаемый торговец акцизным табаком заблуждается, думая что и сбыт и приобретение будут составом одного преступления, когда он мешает в одну кучу и продавца и покупателя, делая из них зловещую "группу лиц", этакую табачную "Коза Ностру", и пугая тем самым кальянную общественность. Если бы было так, как утверждает, знаток юридических кальянных тонкостей, то смысла в части 6 статьи бы не было, поскольку всегда при продаже или покупке табака имеется две стороны - продавец и покупатель. Тогда зачем, спрашивается введена часть 6? А затем, что сбыт это сбыт, а приобретение это приобретение. Каждый будет отвечать за свои деяния, и соответственно квалицифирующий признак - группа лиц, будут оцениваться по каждому отдельно взятому составу. Иными словами, покупатель, купи он товара более чем на 100 рублей будет отвечать по части 6 статьи как "группа лиц", где более серьезная ответственность, если будет доказано, что он совершил эту покупку группой лиц, совместно с кем то, но не с продавцом, потому что у продавца свой отдельный состав преступления, а именно продажа товара. Продавцу тоже нужно будет эту самую группу лиц доказать, а именно, доказать что он продал группой лиц, что есть некая преступная группа, которая решила продать.
Следовательно, группа: продавец-покупатель, это никакая не группа лиц, а уважаемый продавец акцизного табака вводит граждан в заблуждение.
Таким образом, если уважаемый продавец акцизного табака такой же эксперт в кальянной индустрии, как и экперт в юриспруденции, я бы поставил под сомнение и другие его доводы по сути рассматриваемого вопроса.
Данное заявление - типичный прием сваливания с больной головы на здоровую. При всех недостатках американской системы уровень доходов в США не сопоставим с нашим уровнем доходов, и позволяет платить налоги, покупать качественные акцизные, какие угодно товары. При этом в США действует прогрессивная система налогообложения, при которой чем богаче человек, тем выше у него процентная ставка. Поэтому конечно, налоговые преступления в США самые "грязные и отвратительные", потому что уклоняются там от уплаты те, кому есть что терять, а именно богатые денежные мешки, что вдвойне отвратительно - и так деньги некуда складывать, а они еще и от законной обязанности уклоняются.
В нашем же государстве нищий ты или наворовавший мэр Сахалина, ты платишь по ставке 13%. И открою секрет, сколько бы ты не заплатил этих налогов, при существующей коррупционной вороватой вертикали власти, та самая упоминаемая бабушка лучше жить не станет. Поэтому вполне естественно желание людей не переплачивать за акциз, когда есть безакциз, а потрясать несчастными бабушками в качестве аргумента - смешно и утопично.
С каких это пор мнение кучки граждан, получающих зарплату в 400 рублей в месяц, пользующихся всяческими льготами за счет налогоплательщиков, зачастую имеющих незадекларированные недвижимость и бизнес в разных частях света, и даже не являющихся месяцами на пленарные заседания - является мнением 140 млн граждан? Только вследствие того факта, что они прошли на выборах в госдуму даже не персонально, а по партийным спискам? А какое у нас избирательное законодательство, а отсутствие возможности зарегистрировать партию и протащить ее на выборы, если это не санкционировано "сверху"? Этак ведь можно договориться до того, что какую бы они дурь там не приняли в Госдуме - это все будет мнением 140 млн? Тут как бы без комментариев. Это из той же оперы, что и "утопия про бабушку".
Выбрал для цитаты Ваше сообщение, т.к. тут затронуто много вопросов разом.
1) Я нигде не писал, что Частное лицо сядет в тюрьму если будет отправлен табак на определенную сумму для личного пользования. Это ж бред.
Я написал довольно четко, что законы - ужесточаются, и что я привел пример ужесточения. Если Вы хотите обсудить конкретный закон - я готов, но для этого есть отдельная тема на форуме.
Вы согласны с выводом, что изменение понятие *особо крупного размера* (теперь это всего 100.000 руб), это довольно серьезное ужесточение?
2)Сумма 100.000 рублей рассчитывается довольно просто. Акцизы на 1 кг табака стоят 1800 рублей. Иные налоги - по статистике государства (это ложится в основу расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей) - 193 рубля.
Итого: 1983 рубля за кг (это называется ставка обеспечения обязательства импортера, и примерно равно будущим налогам с 1 кг табака).
Таким образом, хранение табака не маркированного акцизными марками с целью сбыта свыше 50 кг - это особо крупный размер.
3) Федеральный закон о Почте запрещает любую пересылку любых табачных изделий в почтовых отправлениях. Акцизных или неакцизных табаков -не важно. Так что любая пересылка по сути своей незаконна.
4) Если вы внимательно читали тех.регламент (не действующий, а новый, Таможенного Союза) , то обратили бы внимание на 2 фразы (извините, опять пишу по памяти, т.к. время ограничено):
- запрещается оборот некурительных табачных изделий (как пример, что наше государство проще запрещает, чем разбирается в вопросе. Запрет был принят из-за того, что был непонятен рынок - и решили просто: запретить).
- не допускается использование изображений пищевых продуктов, ..... слов и словосочетаний, создающих ассоциацию с пищевым продуктом на упаковке любой табачной продукции,
- допускается использование слов и словосочетаний, указывающих на аромат сигар, сигарилл, табака для кальяна и т.д.
Вопрос: как вы думаете, что стоит за включение этих фраз? Была ли она включена сразу, или это был процесс обсуждения?
Изначальный текст был как в Европе - запрещено производство и продажа ВООБЩЕ табачной продукции с ароматизаторами, т.е. вся кальянная тематика сразу идет боком.
Это опять же, к вопросу об ужесточении.
5) Я не идеализирую наших депутатов. Но существует закон (плохой или хороший), который принят. Если вы оспариваете закон - пишите в установленном порядке в Гос.Думу петицию. Мы писали в свое время вместе с питерскими ребятами петицию *За Кальян*. Она сработала.
Пишите письмо об изменении закона о почте, и пожалуйста - для частных лиц проблем не будет.
Готов сам поставить подпись под отменой запрета на пересылку табака почтой в личных целях. Это абсолютно нормально.
Мы говорим об ОПТОВЫХ пересылках. В них то что нормального?! Я за нормальную конкуренцию. Пусть у всех цены будут одинаковы (оптовиков).
6) Про бабушку - смотрю вас зацепило :-) Но я сразу написал, что специально даю абсурдный пример.
Покупая безакциз (давайте определимся - безакциз это импортированная продукция в оптовых размерах на территорию страны, с целью сбыта) - вы просто тому же дяде кладете деньги напрямую в карман.
Акциз - это значительная доля в цене табака (1800 руб с 1 кг на текущий момент), и по поступлениям в бюджет акциз входит в 5-ку важнейших источников наполнения бюджета. Конечно, не кальянный акциз а весь акциз.
Кстати, на первом месте у нас наполняет бюджет таможня (что ужасно, но как есть), из экспортных сырьевых налогов и импортных пошлин.
В акцизе, конечно, присутствует доля излишних расходов на бюрократию, но хоть какая-то часть пойдет бабушке. Из безакциза все пойдет дяде в оффшор. Вот и вся аналогия.
7) По поводу *эксперт - не эксперт*, *обзывательства*, личные подколы.
Я себе не позволял переходить на личности, хотя, ей Богу, иногда очень хочется.
Давайте как-то сдерживаться?
8 ) Мне странно, что большая часть сидящих здесь, особенно профессиональные юристы, сотрудник международной компании TNT (эти две категории априори должны быть на стороне закона) и другие (именно здесь, т.к. личка и телефон разрывается от одобрительных сообщений) выступают за безакцизных продавцов.
Я еще могу понять тех, кто занимается безакцизом в качестве продажи. Им обидно. Понимаю.
Безакцизные продавцы они уйдут в прошлое. Дело ни в ком-то лично. Государственная машина перемолет все: сигареты, алкоголь, и теперь кальяны.
Уровень акциза неоправданно высок - я полностью согласен. И было много попыток его снизить, пока удалось только заморозить на следующие 3 года (правда, на очень высоком уровне 1800 рублей с 1 кг).
Я лично сам за акциз на уровне америки - там он сложно высчитывается, но примерно составляет пару $ с 1 кг. И все!
9 ) Насчет намеков что *Поинт Арту/Кольту пофигу...*. Честно, мне на мнение продавцов безакциза - пофигу. На нормальных людей (пусть даже с другой позицией) - нет. Я пытаюсь эту позицию понять.
Поддержка безакциза никогда не была и не будет моей позицией, ну и конечно не будет позицией компании Поинт Арт.
Я за то, чтобы акциз снизился, и чтобы рынок жил по единым правилам.
Сообщение отредактировал colt: 26 Май 2015 - 11:10
5
вы говорите вам странно, что профессиональные юристы поддерживают безакциз, хотя должны быть на стороне закона. Дело в том, что закон должен быть один для всех. И для государства, и для народа. И когда тот самый юрист сталкивается с тем, что государство преследует двойные стандарты: требуя исполнения законов от обычных граждан, но не исполняя его само, вера в торжество правосудия теряется. Примеров тому масса. Когда например государство декларирует, что минимальный размер оплаты труда не может быть меньше прожиточного минимума, но при этом периодически утверждая новый размер минимальной оплаты труда устанавливает его гораздо меньше того самого прожиточного минимума, дабы снизить свои издержки и социальные обязательства, возникает масса вопросов о том, что такое понятие "закон" для нашего государства. Можно конечно посоветовать писать петиции в ГосДуму, как вы это предлагаете, но боюсь этот метод недостаточно эффективен. Конечно призывать нарушать закон не нужно, но нужно и понимать что движет теми, кто в том или ином случае его нарушает, и также понимать что очень часто государство виновато в том, что народ не желает его соблюдать, в том числе и по финансовым причинам.
